Antiguamente llamado examen de conciencia o ejercitatorio de la vida espiritual
1) ¿Es válida una confesión sin estola?
2) ¿Es herético un discurso pronunciado sin muceta?
3) ¿Enseñas al que no sabe?
4) ¿Es más eficaz una bendición impartida desde la silla gestatoria o desde el papamóvil?
5) ¿Visitas y cuidas a enfermos?
6) ¿Confirma a los hermanos mejor el Papa desde una tarima elevada o a ras de suelo?
7) ¿Vas a visitar a presos?
8) ¿Un Papa sin tiara es Papa o no es Papa?
9) ¿Rezas por los que te persiguen y calumnian?
10) ¿Qué parte de tus ganancias das a la Iglesia?
11) ¿Es más importante corregir el uso de la muceta o consolar a un hermano?
12) ¿Sobre qué cuestiones anteriores crees que te preguntará Cristo el Día del Juicio Final?
13) ¿Te ha parecido populista este examen?
¿Te ha parecido populista este examen? No, me ha parecido fruto de ideología, que no de teología, en clave dialéctica, creador de falsas dicotomías. Supongo que el cura de Ars, que confesaba con estola y cuidaba delicadamente la liturgia no perdería por ello ocasión de practicar las obras de misericordia. Este tipo de contraposiciones artificiosas, de cuño voluntarista, no tienen mucho que ver con el recto orden de la caridad, que por supuesto admite una jerarquía (ej. tiene prioridad socorrer al prójimo en extrema necesidad que usar la silla gestatoria), pero no por ello justifica que para hacer una obra de caridad con unos prójimos se afecte la dignidad del Pontificado, se descuide la Liturgia, se deje la impresión de que lo anteriores pontífices por cuidar los signos descuidaban la caridad hacia el prójimo.
ResponderEliminarSaludos cordiales.
El examen es un examen. Faltan las respuestas de cada cuál. El Cura de Ars hubiera contestado a todas conforme a la santidad de su vida. Quien supone que hay contradicciones entre unas cuestiones y otras es usted, pero no lo completa. Quizás deba hacerlo.
ResponderEliminarPor si no se entiende, la entrada guarda relación con la anterior: http://lacasadezaqueo.blogspot.com.es/2013/03/tradicionalismo-reset.html
ResponderEliminarLa cuestión no es que la asistencia a los necesitados sea incompatible con la muceta o la estola (que evidentemente no lo es), sino dar prioridad a estos elementos sobre el mensaje evangélico. Algunos dan palmas con las orejas cuando un Papa hace uso de todos los ornamentos posibles, pero si llega uno que oficia en una prisión, pero no se pone la muceta lo acusan de impostor y farsante. No sabía yo que la muceta fuera el sello de veracidad acerca de nada.
ResponderEliminar"Algunos dan palmas con las orejas cuando un Papa hace uso de todos los ornamentos posibles, pero si llega uno que oficia en una prisión, pero no se pone la muceta lo acusan de impostor y farsante. No sabía yo que la muceta fuera el sello de veracidad acerca de nada."
ResponderEliminarYo no he dicho semejantes estupideces. Débiles mentales hay en todas partes y no sólo entre quienes se consideran tradicionalistas.
Saludos.
Ya he dicho que "el recto orden de la caridad... admite una jerarquía" lo que es más que suficiente para dar respuesta católica al cuestionario y la entrada que lo motiva. No veo el sentido de hacer casuística, ni mucho menos manifestaciones de conciencia por este medio, aunque sí considero conveniente dar algún ejemplo para que explicarme mejor.
ResponderEliminarSaludos.
Si no ha dicho usted semejantes estupideces, entonces el examen no será para usted. En el título pone: "Test para determinados especímenes que se hacen llamar tradicionalistas"". Será que usted no es de la banda.
ResponderEliminarEl sentido de hacer esta casuística sabemos muy bien cuál es y a quiénes se dirige.
Precisamente el examen va dirigido a quienes ponen en esa jerarquía que usted correctamente ha traído la muceta por encima de la visita al preso, en una perfecta antijerarquía.
ResponderEliminar"No veo el sentido de hacer casuística, ni mucho menos manifestaciones de conciencia por este medio, aunque sí considero conveniente dar algún ejemplo para que explicarme mejor".
ResponderEliminar..................
El cuestionario es suficientemente irónico para dejar patente lo que pretende: pitorrearse de esas casuísticas ridículas que se obsesionan por trapitos varios para despreciar o aprobar a un Papa, el que sea. Como si la misión del Sumo Pontífice fuera vestir más acorde al siglo XV que al XVII, o al XIX que al XX.
Lo que ha ocurrido en los días siguientes a la elección de Bergoglio como Papa es, precisamente, un carnaval de sofismo en el que unos cuantos -no todos, sólo faltaría- se han empeñado en desligitimarlo basándose en que si no lleva muceta, anillo de oro o calzoncillos pontificios. Y como encima tiene gestos de desprendimiento, se le tacha de demoagogo o pupulista. Curioso que la austeridad sea considerada demagoga y la vestimenta esencial.
El caso es que lo que cuenta en un Romano Pontífice es lo que dice, y por ahí hasta ahora nadie a podido pillarle.
Algunos parecen deseosos de declararle Antipapa cuanto antes. Muy edificante.
P.D. ¿Sería San Pío V un modernista camuflado por conservar como Papa el telar blanco de los dominicos en vez del rojo tradicional?
Lo dice un liturgista que no es tradicionalista:
ResponderEliminarhttp://lexorandies.blogspot.com.ar/2013/03/houston-we-have-problem.html
Martin, estoy de acuerdo en que, como señala el blog que enlaza, incluir a mujeres y una no católica en el lavatorio de los pies es un desastre. Gesto, parece, ya habitual en Bergoglio siendo Arzobispo. Hasta aquí de acuerdo. Pero me sorprende que el autor del blog cite al entonces cardenal Ratzinger para recordar lo siguiente:
ResponderEliminar"El cristianismo no sólo implica supresión de límites, sino que él mismo crea una nueva frontera: entre los cristianos y los no cristianos. Por consiguiente, el cristiano es inmediatamente sólo hermano del cristiano, pero no del no cristiano (...) sigue en pie la necesidad urgente de construir y conservar una fraternidad profunda dentro de la comunidad cristiana"
Y yo me pregunto, ¿ésto se vive realmente en las parroquias y entre los católicos de hoy? Está bien que señalen los gestos raros del Papa, como el de incluir a mujeres en el lavatorio de los pies, ¿pero la fraternidad que mencionaba Ratzinger y que cita el blogger, se da hoy en día? Porque, sinceramente, lo fácil es encontrar en cualquier parroquia un ambiente más bien árido en el que cada uno va a recibir los Sacramentos y luego va a lo suyo, sin hacer un mínimo de vida en comunión con el resto de los hermanos de fe. Se supone que de éso se trata, de una familia reunida en torno al Hijo de Dios Padre. Y sin embargo, esa fraternidad que mencionó el Papa Francisco al ser elegido Sumo Pontífice, ¿dónde está hoy?
Lo normal es la dejadez, y por éso muchos encuentran refugio y fraternidad en los movimientos nuevos eclesiales, que, eso sí, ofrecen una fraternidad condicional porque si descubres que no es tu sitio dejas de ser hermano suyo, aunque sigas siendo hijo de la misma Iglesia.
De los gestos del nuevo Papa los hay que chirrían, pero otros al menos nos recuerdan que amar a Dios supone indefectiblemente amar al prójimo, mandamiento que anda un poco de capa caída últimamente. Como la liturgia, desde luego.
El problema no es la austeridad, sino la ostentosidad que de ella se hace (que, además de dejar mal a los papas anteriores, es indicio de soberbia).
ResponderEliminarAh, y los ornamentos litúrgicos no son "trapitos".
Kyrie eleison
Entonces llevamos unos cuántos Papas cargados de soberbia al dejar en mal lugar a los anteriores por no ponerse la tiara. Y Benedicto XVI empleando los zapatos rojos supongo que dejaba en mal lugar a Juan Pablo II.
ResponderEliminarLa cuestión es si es necesario dejar de lado todos esos signos por un pretendido "aggiornamento".
ResponderEliminarSólo intento recuperar el uso de la lengua latina en una bitácora que es mía y que, por lo demás, no suelo actualizar, y tampoco he comentado en latín en la suya; por lo demás, es Vd. libre de juzgarme como le plazca.
"La cuestión es si es necesario dejar de lado todos esos signos por un pretendido "aggiornamento"."
ResponderEliminar...............
Personalmente, no me parece necesario dejar de lado esos signos, simplemente me da igual. No me quitan el sueño y no creo que sean materia grave como para llevarse las manos en la cabeza.
Me pregunto qué pasaria si mañana el Papa volviera a vestir de rojo, como era habitual antes de San Pío V. ¿Temeriamos por su ortodoxia? ¿Temerían los contemporáneos de Pió V por la suya al ver que conservó el habito blanco de su orden?
Todos esos ornamentos tienen su simbología, pero en el fondo no dejan de ser trapos. O vestimentas, si le parece menos ofensivo. Hay cosas mucho más importantes.
Todos esos signos lo que hacen es representar y mostrar la dignidad del Romano Pontífice, la cual no es sino un reflejo de la dignidad de Aquél de quien es vicario (no sé si me explico). Por la misma razón, los paramentos litúrgicos no deben sujetarse a la "austeridad": la liturgia es el culto público que la Iglesia rinde a Dios, y por ello tiene la obligación de llevarlo a cabo con la mayor solemnidad posible; hacer "pauperismo" es, en este sentido, una falta de respeto hacia Él (supongo que Vds. no compartirán mi postura).
ResponderEliminarTodos esos signos, todos esos "trapos", son un tesoro que nuestros antepasados acumularon y salvaguardaron como muestra de su piedad. Se pueden hacer ciertas reformas, sí, pero no tirarlos por la borda (como se hiciera cuando Paulo VI echó por tierra el venerable rito tradicional de la Misa, que san Pío V estableciera "in perpetuis futuris temporibus"). Y menos aún como si se tratara de "detriti" (Cantalamessa dixit). ¿Acaso no es posible que los Papas (y nosotros mismos) lleven con la mayor austeridad su vida personal sin por ello acabar con ese tesoro?
En cualquier caso, intuyo que no llegaremos a entendernos.
PS: creo recordar que fue Pío IX, y no san Pío V, quien empezó a vestir totalmente de blanco.
No creo que tengan la misma importancia las vestimentas del Papa que el desastre litúrgico que supuso la reforma de la Misa con Pablo VI. Ésta última atenta directamente contra la Renovación del Sacrificio de Cristo y afecta a la trasmisión de la fe a los fieles. Las vestimentas honran a su Vicario. No es lo mismo menospreciar directamente al Señor que cambiar la forma de vestir de su embajador.
ResponderEliminarSi fue San Pío V o Pío IX el que empezó a vestir de blanco es igual para el argumento: un Papa decidió dejar de vestir completamente de rojo, color que representaba el martirio de San Pedro. Esa sí que es una novedad chocante, y nadie se echó las manos a la cabeza como si hubiera llegado el Antipapa. (Por otra parte, me parece que fue Pío V quien empezó a vestir de blanco para conservar el hábito de los dominicos, poniéndose por encima la muceta roja).
En cuanto al pauperismo, que yo sepa Francisco no ha salido en mangas de camisa y vaqueros. Dejar de lado uno o dos ornamentos no es pauperismo, creo yo.